La guerra en Irán. Deseos y realidades

 

Se dicen muchas cosas, pero no se sabe a ciencia cierta si la decisión de atacar Irán ha sido un error de cálculo sobre la base de información que la CIA le entregó a Trump afirmando que Irán era frágil y en esa medida, un objetivo fácil de derrotar. O podría haber sido todo lo contrario, que el Pentágono le alertara en torno a los riesgos que significaba una operación militar de gran alcance en términos de la estabilidad estratégica de Estados Unidos y que Trump lo desechara habida cuenta de su obsesiva disposición de poner al mundo bajo sus pies.

También se dice que Netanyahu le informó a Trump que el sábado 28 en la mañana el líder de Irán se reuniría con el Alto Mando en un lugar que la inteligencia israelí había detectado y que era la oportunidad de suprimirlo definitivamente. Esta información habría sido corroborada por la CIA llevando a Trump a tomar la decisión.

Lo que si está claro es que la principal fuente de información de Estados Unidos en el Asia Occidental es Israel que utiliza tal instrumento como herramienta de manejo de las decisiones de Estados Unidos. Por supuesto, el Mosad sionista guarda como un tesoro las miles de fotos y videos que durante años le proporcionó Jeffrey Epstein, lo cual le permite manejar a favor de sus intereses a cualquier líder mundial de la política, las finanzas, la economía y la diplomacia, Trump incluido.

En esa medida, Israel “convenció” a Trump de que la capacidad misilística iraní era exigua cuando en realidad el país persa tiene decenas de miles de ellos, de 18 tipos distintos, con diferente potencial, capacidad de carga, distancia y velocidad de vuelo.

Desde 2003 cuando se produjo el ataque de Estados Unidos a Irak, el liderazgo iraní comprendió que un enfrentamiento directo con Estados Unidos era inevitable en el tiempo y comenzó a prepararse con celeridad pero con paciencia para ello. Por esto, procedió al diseño y construcción de las ciudades misilísticas móviles subterráneas . Es inevitable preguntarse ¿Cómo pueden ser móviles? Lo son porque al tener múltiples entradas y salidas comunicadas entre si por kilómetros de túneles, los misiles pueden emerger por cualquier lugar para ser disparados. De igual manera, Irán ha producido durante más de 20 años una cantidad indefinida de drones que se supone son varios cientos de miles que le garantizan la realización de un ataque permanente durante varias semanas y meses en contra de un potencial enemigo.

Otro error de cálculo en el que incurrió Trump fue la suposición de que existían fuertes contradicciones en la cúpula iraní ya que la gran mayoría de la población rechazaba el liderazgo de la república islámica. Si había dudas al respecto, al precio de su propia vida, el mismo ayatola Khamenei se encargó de demostrar la falsedad de esta aseveración. Pudo haberse escondido bajo tierra, sabía que estaba en la mira del odio sionista y estadounidense pero haciendo una última contribución a la lucha de su pueblo y de los musulmanes chiitas de todo el mundo, prefirió inmolarse para erigirse en bastión indestructible de unidad nacional para su país y para el chiismo en general. Hoy Irán enfrenta la agresión como un puño único que incluye también a sunitas, católicos y hasta judíos que viven y son ciudadanos de la república islámica.

Comenzó la guerra de Estados Unidos contra China en América Latina y el Caribe

 

El proceso de contención de la presencia económica de China en América Latina y el Caribe ya está en marcha en diferentes escenarios abiertamente, y de manera más sutil en otras ocasiones. Además de la franca declaración de rechazo a las empresas chinas en Venezuela, tras la incursión armada en ese país el 3 de enero, otras manifestaciones marcan una tendencia que se expresa en las áreas comerciales, de inversión, tecnología y seguridad. Si bien China tiene capacidad y le preocupa defender sus intereses en estos espacios, la confrontación también se revela en el área geopolítica en la que Beijing no tiene la mínima aspiración de confrontar a Washington. Retomando el viejo adagio habría que decir que a China no le interesa tener amigos, su anhelo es tener buenos socios con los que hacer -valga la redundancia- buenos negocios.

El enfoque de China sigue siendo equivocado y tiene que ver con su incomprensión del problema, toda vez que lo aborda exclusivamente desde la perspectiva comercial, económica y financiera, magnificando de esa manera el peso que pudiera tener su poderío económico en la región por una parte y, el grado de arraigo que su presencia significa en las economías locales, por otra.

Los análisis de académicos chinos son casi estrictamente cuantitativos, no les interesa medir el gran impacto cualitativo y subjetivo que su enorme presencia económica produce en la región. Y lo cierto es que en gran medida, los pueblos no perciben esa disposición china, porque la misma está casi exclusivamente circunscrita a hacer negocios con empresarios y empresas que no producen beneficios para los ciudadanos.

Los estudios realizados en China sobre sus lazos con la región se ajustan a análisis cuantitativos de flujos comerciales, inversiones a largo plazo, vínculos financieros, proyectos de infraestructura, cadenas de suministro globales y otros que efectivamente producen un crecimiento económico el cual es básicamente usufrutuado por una minoría de la población.

Y como siempre, todo análisis realizado en China apabulla con cifras: que si en 2024 el comercio bilateral de China con América Latina superó los 500 mil millones de dólares por primera vez, aproximadamente 35 veces el nivel de 2001 y que se espera que el comercio en 2025 vuelva a superar esa marca, lo que pondría de relieve la creciente profundidad del compromiso económico de China en la región.

O que si en Sudamérica, China ya ha superado a Estados Unidos como principal socio económico en países clave como Chile, Perú y Uruguay. Que Brasil envía alrededor del 28% de sus exportaciones a China, en comparación con aproximadamente el 13% a Estados Unidos.

Que si los patrones de inversión muestran un cambio similar toda vez que el volumen acumulado de inversión de China en América Latina, estimado en unos 650.000 millones de dólares, se está acercando al total estadounidense, de aproximadamente un billón de dólares.

El nuevo sistema unipolar nazi-fascista. Estados Unidos contra el mundo.

 

El sector neofascista de extrema derecha que ha tomado el control de la administración estadounidense y que ha impuesto la lógica expansionista y su ambición de dominio mundial, ha comenzado a hacer público su plan. El sistema internacional unipolar fascista que se ha aplicado al mundo está produciendo una regresión del sistema internacional que no se había visto jamás. Ni siquiera la versión anterior de la unipolaridad establecida por George W. Bush en 2001 y que hizo presencia en el planeta hasta 2008, tuvo las características actuales. En aquella ocasión, Washington se propuso y logró poner bajo su égida a todo el mundo bajo la perspectiva de la lucha contra el terrorismo.

Pero ahora el retroceso conservador no sólo ha traído nuevamente la unipolaridad sino que lo ha hecho atado a la ideología nazi-fascista que permea la Casa Blanca sin contraposiciones aparentes, por lo menos en el corto plazo. Aunque muchos se esfuerzan por sostener que estamos en una fase multipolar del sistema internacional, lo cierto es que de la mano de Donald Trump, al finalizar su primer año de mandato se puede verificar que el orden mundial construido por el propio Estados Unidos tras la segunda guerra mundial ha fenecido. Ya no existe el derecho internacional y la ONU es un edificio vacío ausente de jugar un papel relevante que no sea el que el Consejo de Seguridad y su derecho a veto determinan.

En el proceso, Trump se llevó por delante la alianza occidental, puso a la OTAN al borde de su destrucción, restableció los vínculos con Rusia e hizo que su país abandonara alrededor de 70 organismos o acuerdos multilaterales. Todo esto después que el sector de extrema derecha que rechaza la democracia promueve la violencia y el culto a la personalidad de Trump y reivindica un nacionalismo excluyente y expansionista, ha asumido la conducción de la política exterior de Estados Unidos

Acarreados por Marco Rubio y Stephen Miller entre otros, la extrema derecha fascista está señalando el camino ideológico de Estados Unidos para la construcción y fortalecimiento del mundo unipolar que tiene a Washington como única potencia actuante que toma decisiones en el mundo mientras los otros están preocupados de graves problemas existenciales en su entorno.

En una entrevista para la cadena CNN, Stephen Miller, subdirector de Gabinete de Donald Trump, al explicar la intervención armada en Venezuela dijo con crudeza y contundencia: "Se puede hablar tanto como quieran de los detalles internacionales, pero vivimos en un mundo, en el mundo real, que se gobierna por la fuerza, por el poder. Los Estados Unidos usan su poder militar para garantizar sin complejos nuestros intereses en nuestro hemisferio. Somos una superpotencia y con el presidente Trump vamos a comportarnos como tales. Es absurdo que vayamos a permitirle a un país en nuestro patio trasero que provea de recursos a nuestros adversarios, y no a nosotros".

En Irán se juega el destino de la humanidad

 

A la República Islámica de Irán

en el 47mo. aniversario del triunfo de

la revolución del 11 de febrero de 1979.

El líder no miente. No puede hacerlo. Dejaría de ser líder. No podría ser ayatola. El islam no lo permite. Cuando el ayatola dice que un ataque a Irán se transformaría en una guerra regional, se puede tener plena convicción que así será. Los países occidentales deberían dedicar parte de sus cuantiosos recursos financieros a constatar que nuestro planeta está constituido por múltiples civilizaciones, que no hay una visión unívoca del mundo y en ese marco, deberían conocer los preceptos, valores y principios del islam chiita para saber que…el líder no miente.

Además, un nuevo bombardeo a Irán significaría otra vez que Estados Unidos habría faltado a su palabra… si es que alguien todavía cree que la tiene. Pero ahora la respuesta sería distinta, la república islámica aprendió de la guerra de los 12 días y sacaron las experiencias necesarias para que los hechos no se repitan.

También deberían saber los genios occidentales que Ciro el Grande, rey de reyes de los persas, creador del mayor imperio de su época, tomó Babilonia en 539 a.C. (más de 2300 años antes que naciera Estados Unidos) para lo cual tuvo que desviar el cauce del río Éufrates. Ciro liberó a los judíos, eliminó la esclavitud, promulgó la tolerancia religiosa y el respeto a las culturas locales y decretó lo que se considera la primera declaración de derechos humanos de la historia, todo lo cual está contenido en el llamado “Cilindro de Ciro”. No es precisamente Estados Unidos el que le ve a dar lecciones de derechos humanos ni de multiculturalidad o tolerancia religiosa a los persas.

En junio del año pasado, sentados en la mesa en Omán, traicioneramente Estados Unidos “hizo un alto” para atacar a Irán, hoy nuevamente están conversando indirectamente en el mismo país y por segunda vez en menos de un año Washington amenaza con agredir. Israel, que desea organizar un holocausto propio, insiste y presiona a Estados Unidos. No le basta con el genocidio en Palestina , ahora quiere hacerlo en toda la región, por eso también desarrolla acciones bélicas contra Siria, Líbano, Irak y Yemen. La paciencia de los musulmanes está a punto de desbordarse.

“Mátame suavemente”: la película preferida de Laura Dogu, nueva embajadora de EE.UU en Venezuela

Ha transcurrido un mes desde el secuestro del presidente Maduro y la designación de Delcy Rodríguez –según mandato constitucional- como presidenta encargada aunque Estados Unidos se obstine en llamarla “presidenta interina”.

La gestión ha transcurrido en el marco de una guerra cognitiva caracterizada por posiciones encontradas en torno a lo que sucede y en la que, en mi caso, parto de la base de que el gobierno estadounidense falsea la información con el objetivo de debilitar la conciencia nacional y patriótica, fracturar la sociedad y crear grietas en la defensa del país y en el apoyo del pueblo a su gobierno legal y legítimo. Como si fuera una religión, del lado del gobierno han llamado a “creer y confiar” que es lo que yo hago, aun sin ser creyente.

Me parece que, considerando que la presidenta encargada está “negociando” con un misil en la cabeza, aun con la aprobación “flash” de la reforma a la ley de hidrocarburos, la creación del Fondo de Catar, las prohibiciones de vender petróleo libremente a quien Venezuela lo considere y la “visita” del jefe de la CIA( que por cierto considero mucho mejor que si hubiera venido Marco Rubio), ha tenido un extraordinario mes de gestión, habida cuenta que somos un país intervenido con un presidente secuestrado.

Lo que está en juego es la sobrevivencia del Estado y la república que en caso de perderse, haría banal la discusión sobre cualquier otro tema. Treinta y tres años se demoró Cuba en desprenderse de la enmienda Platt de su Constitución y otros 25 en hacer su revolución. Los tiempos de los países y los pueblos son distintos a los tiempos de los humanos. Un amigo, casi un hermano nicaragüense de muchos años me dijo que nosotros habíamos “Comprado paz a cambio de soberanía” y yo le dije que los sandinistas sabiamente habían entregado el gobierno en elecciones en 1990 a fin de detener la sangrienta guerra impuesta por el imperialismo que había causado decenas de miles de muertos y una devastación total del país, para regresar en mejor forma 17 años después y recuperar el poder. Los tiempos de los países y los pueblos son distintos a los tiempos de los humanos.

¿Hacia dónde va el mundo?

 

Tras la desaparición de la Unión Soviética y con ella la finalización de la guerra fría y el mundo bipolar, se abrió un debate que rebasaba lo estrictamente teórico y conceptual y que se proponía establecer qué tipo de sistema internacional se impondría en el planeta. La solución de tal controversia no tuvo desenlace inmediato. La última década del siglo pasado fue caótica y anárquica sin que se haya logrado imponer un orden determinado. Fuerzas contradictorias pugnaban por establecer un mundo unipolar en el caso de Estados Unidos y multipolar por la amplia mayoría de los países del mundo.

Esta diatriba -que como dije antes y quiero repetirlo ahora, supera la mera discusión teórica- se vino a “definir” a favor de Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001. En una serie de discursos en los días posteriores al ataque, el presidente Bush fijó las pautas del funcionamiento internacional gracias a la acción terrorista de la que solo Estados Unidos obtuvo beneficios, lamentablemente a costa de la vida de casi 3.000 ciudadanos.

En su discurso del 20 de septiembre de ese año, Bush pronunció entre otras, aquella emblemática frase que marcó los límites del sistema internacional: “O están con ellos o están con nosotros”. Nadie quería estar con los terroristas, por tanto había que estar con Estados Unidos. Así, se impuso el sistema internacional unipolar bajo égida estadounidense.

Todo marchó bien durante algunos años, pero la crisis económica y financiera de 2008 paralizó la capacidad estadounidense de controlar el mundo unilateralmente y, otra vez, comenzó la preocupación por saber qué pasaría ahora y hacia donde iríamos. Los que creían en la multipolaridad tuvieron oxígeno para retomar su propuesta después que en 2001 quedaron al borde de la inanición.

Sin embargo, ahora, la situación era diferente. De la mano de Vladimir Putin un desconocido ex agente del KGB, Rusia como el ave fénix había resucitado de las cenizas y se aprestaba a recuperar su espacio como potencia dentro del sistema internacional. De igual manera, China salía del marasmo de 150 años en que la había introducido Occidente a través de las guerras del opio, tras 60 años de fundación de la República Popular y 30 de la implementación de la política de reforma y apertura que daban cuenta de todo el potencial acumulado en este período, por lo que también reclamaba un espacio protagónico en el sistema internacional.

Ante la agresión imperialista, decimos con Bolívar: "Despierto cada cien años cuando despierta el pueblo"

   

La incursión militar de Estados Unidos en Venezuela es expresión del talante intervencionista que ha caracterizado a ese país casi desde el momento de su creación en 1776. Una raza maldita surgida de europeos empobrecidos expulsados de sus países e imbuidos de un supuesto don divino que según ellos los convirtió en un pueblo elegido por Dios, se dio a la tarea de inventar un país después de exterminar a los pueblos originarios que desde tiempos inmemoriales vivían en ese territorio. A partir de entonces, su resentimiento, su odio contra la humanidad y su sed insaciable de destruir todo lo que no sea de ellos o apoderarse de lo que necesitan a través de la imposición y la fuerza, es la característica de un Estado, cuyas élites lo han hecho despreciable para una buena parte de la humanidad mientras que otra parte, medios de comunicación mediante, lo han transformado en un paraíso donde muchos quieren ir a pesar que son maltratados, despreciados y explotados.

En el caso de Venezuela, la acción intervencionista de Estados Unidos ha estado presente desde los tiempos de la lucha por la independencia. Sin embargo, en ese momento el Libertador entendió que ellos, igual que los ingleses eran “aliados eventuales y muy egoístas”. En ese contexto, Bolívar recomendó dialogar y negociar con ellos usando “un lenguaje dulce e insinuante para arrancarles su última decisión, y ganar tiempo, mientras tanto”.

Como una maldición perversa venida desde el norte, cada vez que comienza un siglo (ha ocurrido en los tres de la vida republicana) Estados Unidos eleva sus garras al nivel de zarpas para agredir al país en un nivel superior. Al empezar el siglo XIX, tras su encuentro con el enviado especial del presidente Monroe, Juan, B. Irvine en 1818, el Libertador comprendió el carácter intervencionista y agresivo del país del norte cuando constató que los puntos de vista de Irvine eran radicalmente opuestos a los suyos, lo cual impidió llegar a acuerdos.

Bolívar le hizo saber al diplomático estadounidense que no aceptaría intromisiones de su país en los asuntos internos de Venezuela, así mismo, en el caso particular que se debatía referido al bloqueo del río Orinoco por parte de las fuerzas patriotas rechazó contundentemente la posición de Irvine cuando pretendió dictar pautas respecto del derecho de Venezuela a tomar medidas políticas o militares para el mejor desarrollo de la guerra contra el colonialismo español.

Cuando comenzó el siglo XX y durante sus primeros años, Estados Unidos empezó a desarrollar una abierta intervención en los asuntos internos de Venezuela teniendo como eje el manejo del negocio petrolero que transformó a Venezuela - en la primera mitad de esa centuria- en uno de los grandes productores y exportadores mundiales quedando signado el país por esta huella que le generó una identidad particular en el coro de las naciones hasta los días que vivimos.

El siglo XIX venezolano se caracterizó por una larga seguidilla de gobiernos militares, donde la autocracia y el caudillismo caracterizaron la gestión gubernamental ante la debilidad institucional y la ausencia del Estado en importantes regiones del país. Dos figuras, José Antonio Páez y Antonio Guzmán Blanco coparon el quehacer de la vida política.